第195期丨大国难题

罗辑思维

2016-11-10

本期策划

• 菁城子

本期荐书

• 《大国大城》陆铭
• 文章《农村自杀老人的平静与惨烈》宣金学

罗辑思维 195 大国难题

感谢各位来到《罗辑思维》捧场，我们今天的节目是要聊一下中国的城市化问题。但是在进入正题之前，我们先说点儿题外话。如果再过很多年之后，再来回看我们今天生活的2016年，我估计有两件大事会载入史册。第一件大事发生在6月24号，英国人民通过最顶级的政治决策手段，就是全民公投，决定脱出欧盟，这件事情被称之为是柏林墙倒塌之后，对欧洲政局冲击最大的一个事件。这个冲击还主要体现在对英国精英阶层的观念冲击，怎么我们的主张就没人听了呢？有人就说，当时的英国首相卡梅伦他是玩，玩出这个结果的。一方面是玩给国内的那些反对派看，唧唧歪歪很讨厌，动不动就喊要脱出欧盟，那好，我组织一个全民公决，决给你们看嘛，以后就不唧唧歪歪了吧，这是堵他们的嘴。另外一方面就是做给欧洲的法国、德国看的，我们要走了，你是不是答应我一点条件？答应了我们就不走。说白了，卡梅伦根本没想到最后是那个结果，所以越临近公投的时候他就越紧张，大声疾呼，不能走啊，不能走啊，但是最后还是发生了，这是一件事。还有一件事刚刚发生，11月初，那些美国精英看不懂，看不起，也看不惯的特朗普当选美国总统，这也是始料未及的事。这两件事看似不相干，但是本质上有一个共同点。就是我们这一代人，尤其是那些富有的既得利益群体，我们怎么看待，在经济生活中和我们必然要发生协作关系的其他人，对我们生活的冲击。说大了，这是全球化问题；说小了，这就是个移民问题。你看，在英国脱欧公投当中，那些政治家怎么煽动底层民众？就是两个理由，都指向移民。第一，移民抢你们的工作，要分你们孩子的教育资源，你们将来老了，医疗资源也要和他们分，所以现在就把他们撵走了。第二，这些移民在文化上跟我们也不一样，素质也比较低，而且带来恐怖袭击的威胁。那好，我们还不如现在就不跟他们在一起过了，所以要脱离欧盟，这是英国。

在美国情况差不多，特朗普和希拉里辩论的核心就是怎么对待移民，怎么对待美国在全球化过程当中的领导地位问题啊。你看，王烁，就是财新的总编，现在在耶鲁大学当访问学者，他在我们的得到APP里面开了一个订阅专栏，叫《王烁大学问》。在大选揭晓之前，他就在里面写了一篇文章。劈头就说了一个判断，说希拉里和特朗普第一次辩论，就是电视辩论，开始10分钟，这场大选对我来说就结束了。怎么回事呢？当时发生了这么个事，在电视辩论的过程中，特朗普就指着希拉里说，我们国家在历史上发生的最不好的一次协定，就是你老公签的，就是克林顿签的，那就是《北美自由贸易协定》。那次协定把加拿大、美国和墨西哥放到同一个自由贸易区里面，所以就给美国带来了很多墨西哥移民问题，这就是你老公克林顿干的，当年你是他老婆，现在也是，那你也有份，你也有份，你也有份。那希拉里什么反应呢？她愣了一下，然后脱口而出，当年我反对过。你看，这同样是民主党，是你老公的决定，而且当年你还参与，她不说这事是对的，她说我当年也反对过。所以王烁说，那这场大选对我来说就结束了，我又不是美国公民，这两个人谁当选，都会滑向同一个政策方向，就是美国会开始走向一个逆全球化的过程。虽然这两个人的政策搭配不一样，可能希拉里要多征税，更少的退出全球化，而那个特朗普当选之后，他要的是什么？干脆要美国撤出全球化的领导地位，我们不管其他国家的事，把力量都投回到美国，而且要把这些移民挡在墙外。他最著名的那个话，不就是要在美国和墨西哥之间修筑一条长城，而且建筑经费要让墨西哥人出，把他们的移民挡在外面。

那这些美国人他想得有没有道理呢？当然有道理了，因为这些年的全球化，美国拿到了大量的好处，这些好处可是主要落到了精英，尤其是华尔街精英的口袋里。美国的普通人，尤其是普通的白人，他们觉得我是这个国家的主人，怎么GDP呼呼地上涨，我没有分到好处呢？对呀，美国这些年中位数的收入不仅没有上升，甚至还略有下降，这些底层的白人心中充满了挫败感。前些年占领华尔街的主力是他们，今年支持特朗普的主力也是他们，因为他们的全球化账本摊开来，这个账算不过来嘛。但是这个账还有另外一个算法，就是我们抛开美国，站在全球的角度，站在全人类共同福祉的角度，这个账又该另外一个算法了。全球化有没有带来好处？当然了，除了华尔街得了便宜，我们中国、印度，在过去的几十年里面，我们可是把自己的人口和资源对接到全球的分工协作网络当中。我们中国人是最有发言权的，中国崛起就是靠这波改革开放全球化。所以，过去几十年，全球至少有十亿以上的人口因为全球化而摆脱了贫困，所以你说是不是功德无量？这个账本和美国底层人民的账本放在一起，中间就有一条沟，这个沟是啥？就是政治。因为全人类不仅有经济这一个逻辑，还有政治逻辑。美国是一个实体国家，它要维护自己人民的利益。你看，美国和英国在历史上一直主张全球化、自由贸易，但是对不起，这个自由贸易是一个低版本的、半吊子的自由贸易。

这话怎么讲？你看，经济其实是有四个要素构成，就是货物、资本、技术和人口。而美国主张的全球化只放开两个自由流动，就是资本的自由流动和货物的自由流动，人口和技术人家是不让流动的。技术不让流出去，人口是不让流进来，所以我们才说它是一个半吊子的全球化。我们可以假设把政治这个要素刨开，那美国总统就应该由全世界各国人民一起选，那会选出什么样的人呢？只要你敢拿出一个政纲，说美国打开国界，第三世界国家自由移民到美国，那很多人就会去，到北上广深打工和到到纽约打工不是一样的吗？那好，我们这些国家可以轻轻松松再给美国输送，不用多，三亿人口，总过得去吧？美国就完了。那好，既然你美国人不愿意接受这个结果，那你就关上国门，不让中国人、印度人自由移民，那我们也无所谓，我们也不愿意去吃你的西餐，中国人就在家里老老实实地生产，生产出货物飘洋过海卖到你美国。但是这就产生一个结果，就是美国的那些低端劳动力，他们的工作就被外包、就被替代，在他们的话语环境中，就叫工作被中国人抢走了嘛。那是我们中国人愿意抢的吗？我们只是要过好日子，这是你美国政策的必然结果。说到这儿你应该明白了，美国其实面对三难。第一，你干脆不要经济发展，好不好啊？你不愿意。那好，你打开国门，我们上你那儿干活，好不好啊？你又不愿意。那这两条都不愿意，只剩下第三条了，你们的工作被抢走，你们的社会撕裂，底层的白人心中充满挫败感。这就是美国政治死结的成因，其实没有解决方案，甭管是希拉里还是特朗普，其实都不能彻底解决。

当然了，我们今天节目的主题不是操美国人的闲心，回到我们今天的正题，叫中国的城市化问题。那你说这两个话题之间挨得上吗？挨得上。因为中国是一个大国，大国的国内问题其实可以比照国际问题这个模型来思考的。你看，我们中国现在，我们不说其他城市，就说北上广深这四大城市，无论是从GDP总量还是人均GDP，还是从人口规模，其实都是小型发达国家的样子。那其实跟美国都一样，我们也面对要不要移民，我们怎么对待其他第三世界地区，不能说国家，那些老少边穷地区，那些中西部地区的人的态度问题。那当然了，国内问题和国际问题解决思路不一样，为啥？因为我们不存在政治上的障碍，只要把道理想清楚，中央下了决心，我们这个问题可不是死结。那我们先亮明观点，《罗辑思维》节目从第一季一直到现在，多次主张，中国应该发展大城市，而且是北上广深这样的超大型城市，要允许老百姓自由地向这些城市迁徙。那你说这个观点不是和现行的政策有一点偏差吗？中国现在是要限制特大型城市的发展。对，你罗胖哪儿来的勇气呢？这不是我的观点，是现在主流经济学家的共识，像什么樊纲、梁建章这些人，多次写文章、发表演讲论述这个主题。尤其是最近，我买到一本书，叫《大国大城》，它的作者是陆铭教授，上海的一个教授，多年来一直致力于研究这个问题，这是他最新的系统性成果，这书写得也不难读。那为什么中国一定要发展超大型城市？这是因为中国是一个大国，你要想把大国的优势发展出来，发展超大型城市，这就是必然的逻辑结果。

你看，这个逻辑链条是怎么构建的呢？前几期节目我谈到共同体的意义，那期主要是讲德国。但是在节目的结尾，我引述了一下经济学家周其仁教授的一个观点，他说中国政府有一个核心使命，就是把这个国家的十几亿人拢在一起，不让它散摊子，然后构建成一个规模庞大的经济体。这是带来巨大好处的，只不过我们身在其中，不大容易感受得到而已。那期节目播出之后，我看有人在评论里骂我，说罗胖不是号称是一个自由主义者吗？怎么这期节目堕落成一个国家主义者了呢？一个人如果一生按照主义来活的话，会比较悲催，我们关键得算账。自由主义者也要过好日子嘛，如果明摆着的便宜不占，这不是缺心眼吗？那结成一个大的经济共同体有什么好处呢？以前讲过，简单回溯一下，主要是四大好处。第一大好处是，有些战略产业你就可以发展，比如说大飞机。这种产业那是要金山银海填下去的，如果没有足够大的市场规模，这个成本收不回来。全世界只有美国、欧盟和中国能够发展这样的产业，这一旦发展出来，就养活很多就业人口。第二，就是创新的土壤比较肥沃。因为有些小企业它搞一个创新的业务，它就是缺客户，你有一个庞大的人口规模，好什么的都有，这样的企业就比较容易养活，然后长大。你看，中国现在的互联网为什么搞得那么热闹，那么多人创业？跟人口规模是有关的。第三呢？就是老百姓享受的基础服务的水平比较高。你看，中国老百姓可能没什么钱，但是我买张票就可以上高铁；你美国人民是有钱，你没有高铁坐嘛。当然最最重要的是第四条，就是当我们结成大共同体的时候，在全世界跟其他的经济体进行谈判、博弈，我们就有发言权，这些收益往往是看不到的。

但是话又说回来，要结成这样的共同体，它还得有个条件。你不是说我们几十个省站在一起，我们就是大共同体。给非洲起个名叫非洲共和国，它是大国吗？仍然不是。大国的本质，是它内部要形成大国式的市场结构，这个市场结构本质是啥？就是生产要素的自由流动，还是我们刚才讲的，货物、资本、技术和人员的自由流动。假设从广东运货卖到湖南还要交一遍税，假设江苏人到上海去打工还要办个签证，这就不是大国，仍然是散成一地的小国，大国的优势就发挥不出来。那好，如果我们要发挥这样的大国优势，让经济的要素自由流动，那结果是什么？结果就一定是超大城市化。为啥？因为经济有一个本能，就是追逐密度。你看这是人类社会发展的一个必然过程。当年我们还在打猎，在树上摘果子的时候，一平方公里的土地只能养活一个人。后来到了农耕社会，一平方公里就可以养活几十乃至是上百人，到了工业社会养活的人口就越多。为啥？因为人类经济增长的本质是人类分工和协作的深化，这深化到最后可不就是每个人只干自己最擅长的事吗？剩下什么穿衣、吃饭，都是拿钱买的。那你看，中国人前些年还比较穷，全家人要上个馆子还是个大事呢，今天在北上广深这样的城市，一个普通人叫个外卖吃饭，这不很正常吗？因为自己开火做饭越来越成为一个人的乐趣或者说偏好，它已经不是我们生活的必需，这种协作会变得越来越高效，越来越便宜，这就需要密度。

那高密度的人口聚集会带来很多好处，我们随便讲几个，首先它会带来一个叫分享效应，就是一个资源它可以同时分享很多人，提高效率。你比如说，在北京中关村送外卖，如果要送十单的话，那个外卖员可能骑一公里的自行车就可以了；但是到地方上的乡镇呢？送十单，你可能要骑十公里，那谁的效率高呢？谁的收入高呢？所以为什么在大城市能够发展各种各样的分享经济，跟密度是有关的。第二呢？就是人的匹配变得更高效。我们以前节目讲过，你如果生活在乡村，就算你在某个方面是天纵奇才，你生活在那儿一辈子，没机会发现自己的这个才能。比如说我罗胖，我要在一个乡村里生活，就是会说话，那就是村里的二流子嘛，你不可能去创业，你说评书能说给多少人听呢？我只有在互联网的帮助下，生活在北京这样的城市，我能大规模地组织像这种知识服务的协作，我才能够干创业公司，我的才能才有匹配。所以就算我有这个才能，不到北上广深，我是发现不出来的。而且这样的匹配效应还有深化的趋势。你想，现在有些人他在受教育的过程中，就是为这种精细化分工生产出来的人才。比如说陆铭教授有一个朋友，大学博士毕业，学的是经济学，你让他到小城市，上哪儿找工作？更要命的是，他的妻子是从美国学气象学的博士毕业回的国，那你让她到小城市，上哪儿找工作呢？只要这两口子不分居，他们只能生活在大城市。

再比如说，陆铭教授有一次到日本去，就问你们日本的大学这些年是在搬离东京，还是在回到东京呢？人家说前二十年，我们的趋势是把大学搬离东京到郊区去；但是这二十年，又在搬回来。为啥？因为有的学生勤工俭学，要打工，在郊区是找不着打工的地方，所以学校只好搬回市中心。美国也是一样，像什么康奈尔大学这些顶级名校，胡适就是那儿毕业的，因为它座落在农村，就是当年圈了一大片地，在那儿安静地摆放一张书桌。但是，现在这些大学在竞争当中就发现自己的劣势，你用高工资去挖人家教授可以，但是你怎么解决人家妻子的工作呢？她可能干别的行当，在你那个小乡村，她没有找到工作的可能。所以现在美国反而是纽约大学这样的学校突飞猛进。我到纽约大学看过，这是最奇怪的一所大学，因为没有校园，纽约大学是这儿一栋楼、那儿一栋楼，全是分开的，它是深度嵌入纽约这个高密度的城市。所以很多教授宁愿忍受工资低一点，但是我能和妻子在纽约生活，所以也到纽约大学当教授，他发展就快，这是匹配效应。那第三个效应叫学习效应，在大城市见得多，自然识得广，学习这事不见得一定要在课堂上，你看多了，你的水平提高得自然就快。比如说医生这个行当，在地方上的医院，一个科室要有一个硕士，大家当个宝。但是在大城市呢？一个科室可能几十个人全是博士，这帮人傻吗？他在大城市忍受交通拥堵、房价高企，他们图的是个啥呢？最主要的一条，就是大医院他看到的病人多，积攒的病例多，水平提高得快。那第四个效应，我称之为叫创新效应，因为在核心的大城市，因为人口积聚到一定程度，它会爆发性地产生一些全新的商业模式，这些模式在我们原来的商业经验里面没有。比如说我们这些年看到的，什么BAT、滴滴打车这样的公司，一个年轻人二十多岁，要是碰巧进到这样的公司参与了他们的创业，可能几年之后你就当到了大产品的经理，甚至是公司的副总裁。一旦上市之后，你分到期权，可能一步就能实现财务自由，在我们身边看到这样的例子太多太多。这是一代年轻人弯道超车的机会，而这样的机会往往也只发生在大城市。

这是理论上说了，实际结果是啥呢？就是全世界的发达国家都会有这种大城市的积聚效应。比如说美国三大城市群，纽约城市群、五大湖城市群和洛杉矶城市群，占美国的国土面积大概是0.5%，很少很少，但是它积聚的人口是三分之一，GDP是一半以上。日本也是这样，大东京圈，就是围绕东京一小时交通圈，是3600万人口，三分之一的日本人生活在这个圈子里，90%的日本大企业在这儿建总部。还有韩国那就不用说了。全世界几乎所有的发达国家，它的头部城市都呈现出这种叫积聚效应。那我们中国当然也是这样。北上广深多好啊，那是在全世界也属得上号的发达地区。一个普通的中国人，甭管你原来什么出身，一张火车票，就相当于绿卡，你就可以到全世界最发达的地区去生活、去打拼，去获得自己收入的提高。这本来是中国人的福音吧？但是我们中国呢？现在是限制超大型城市的发展。请注意，这是限制超大型城市，不是限制城市化本身。城市化是有高度共识的，现在中国速度也不慢，每年大概提升一个百分点。换句话说，每年大概有1300万以上的农民是要转化为城镇居民。现在争论的焦点是，北上广深这样人口超过1000万的超大型城市要不要继续扩大的问题。你看，现在中国的城市大概分成四等。100万以下人口的城市，中央是扶持你发展，这就是普通的地级市了；那100万到500万城市呢，就是省会城市和一些比较知名的地级市，中央的态度是鼓励发展。你看，从扶持到鼓励，这个调子已经变了；从500万到1000万，就是天津、南京、杭州这样的城市，国家是限制发展。如果是北上广深呢？那叫严格限制发展。说白了吧，就是不要进人了。你看这些年我生活的北京，很多菜市场都拆掉了，因为那个地方特别容易聚集外地人；为什么好像不太近人情，农民工子弟学校就是不能在北京上海这样的城市办呢？也是为了限制人口。包括2016年炒得沸沸扬扬，为什么那些滴滴打车那些公司，不让它用外地人的司机？本质目的也是为了限制人口。

这问题来了，为什么要限制人口呢？中央做出这样的决策，一定有它的道理。现在我们看，大体上可以看成是四个道理，有两个道理我们以前节目讲过，比较好反驳。第一个道理，是城市的承载力问题。我们以前节目讲过，随着科技发展，承载力问题其实可以慢慢解决，所谓的大城市病可以通过投资和技术来逐步解决。那第二点也比较好反驳，就是一些文青的语气了。比如说每次大城市房价一涨，我们在微博上、报纸上都能看到这样的评论，说年轻人的梦真的是被高房价给毁了，毁了他们的爱情，毁了他们的浪漫。年纪轻轻搞得跟个中年人似的，整天为柴米油盐是精打细算，他们本来应该拥有一种面向心灵的生活。但是现在呢？他们应该去参加读书会，不应该天天上班。这样的口气我只有一句话的反驳，你可以选，可以选择那种面向心灵的生活。在北上广深，你以为年轻人他没有算计过吗？你太看不起年轻人了。但是我们真正要面对的是剩下两个理由，第一个理由是，国家那是全中国人的国家，手心手背都是肉，北上广深要发展，难道其他地方就不要发展吗？这是一个公平问题。第二个问题是，北上广深现有的居民，他们是不愿意外地人进来抢夺他们的教育和医疗资源，所以限制超大城市发展，有着非常坚实的民意基础。这两个问题，公平问题和既得利益问题，这两个问题我们真的是要严肃对待。

那为什么中国政府要严格限制北上广深这样城市的发展呢？一个重要的着眼点就是公平。这么一大家子，中央要一碗水端平，你北上广深要发展，西部人民难道不要建设自己的家乡吗？所以，中央的政策主要是两条，第一是给钱，第二是给地。给钱就是转移支付，你东边反正有钱，钱拿来转交给西部人民。那给地呢？我们大家都知道，中国有一个（18亿亩的）土地红线，所以建设用地是严格管控。那你北上广深既然要限制人口了，那就不要有建设用地了，这些指标基本上都给到西部或者是欠发达地区。那关于这一点，我们作为北京人，尤其我自己，我们有没有意见呢？我觉得不该有意见。为啥？我前面讲得很清楚，你要享受一个大国的红利，你就要付出相应的代价，你城里人有钱，补贴一点乡下的亲戚，很正常嘛。这个时候你帮人家，关键时刻人家帮你啊。但是关键是，给钱给政策的用法和去向，这事得说道说道。你看，这些年我们听到过一些词，什么西部大开发、振兴东北老工业基地，出发点当然很好。但是，把钱和资源投进去搞经济建设，也就是用于生产性用途，那就得符合经济规律。钱这玩意儿就是资本，资本是有自己的本性的。为什么现在西部有些省，新近几年建立的工业园区往往开工不足，或者说招商困难？有些落后的园区五通一平，基础建设做得非常的漂亮，但是厂房呢？往往有些企业在这儿架几根钢梁，就变成烂尾工程了。为什么？说的不好听一点儿，有的企业就是奔着这个补贴，或者说零地价来的，这个地将来它抵给银行，拿了钱就跑了，它不来真正地开厂。那为什么出现这个现象呢？其实很好理解。有人觉得企业就是一个贪财的动物，所以我拿钱就能把你吸引来。搞错了。企业的本质当然是要利润，但他是要可增长的利润。如果你给了这个钱，钱并不能再生钱的话，他不来的。那怎么能再生钱呢？我们前面讲，分工和协作嘛，这就需要积聚的密度。在这本书里我看到一个材料，社科院有一个教授叫朱玲教授，她在新疆搞了一项研究。她就发现新疆和俄罗斯做生意就是卖鞋给那边，这鞋不是新疆本地产的，是产在浙江。很奇怪，这个遥遥万里运来，运费得增加多少啊？后来一调研发现，从浙江运来的鞋比本地的鞋还要每双便宜一块钱，为啥？因为浙江有产业聚积效应。所以你看，不是说你给了钱，他就能做生意，就能搞生产。

好，你要明白了这个基本的规律，就知道我们做这样的转移支付和政策给予，会付出什么样的代价。首先一个代价，就是东部城市房价高企，因为没有建设用地，指标都给到了西部。好，你说这不要紧，那就是浪费，大量的投资，无论是高速公路还是工业园区，都处于没有什么人用的状态。我还看到一个数字，说中国中西部新城规划能够容纳的人口大概30多个亿，当然有的没有建成房子。但确实建成房子成为鬼城，没有人住的新城，那多得是，这就是一个巨大的浪费。那你可能会说，我们中国家大业大，这点浪费不算什么，只要对西部人民有好处，这点经济效率的损失我们可以承受。好，我们承受，我们接下来看后果。西部招商引资困难，那它大概率地能够引到什么样的企业呢？本质上可不就是在东部不太适应的企业吗，其中大概率的就是污染性企业。当然，西部的省市也说，我们坚决杜绝污染企业，可是在体制内干过的人都知道，GDP考核一旦泰山压顶下来，基层的官员是顶不住的，他们一定会放水降低底线。这些年我们听到污染企业西进的事还少吗？西部地区本来是山清水秀，还可以搞一点旅游度假项目，现在可就遗祸无穷了。当然你也可能会说，这是毛毛雨，零星现象，交点学费吧。好，我们接着忍，再来看下一个结果。东部城市腾笼换鸟，限制建设用地和人口涌入，那它的产能自然就会溢出，但溢出的方向一定是我们想象的，向中国内地去吗？不一定。经济、资本这玩意儿是有自己的意志和规律的，其中一个核心的规律就是地理条件。全世界的大产能都是围绕中心城市，或者是大港口来进行配置的，你东部中国的大城市不要，它往往就去了东南亚那些大港口城市的周边，这是产能的损失。说白了，就是我们中国人就业岗位的损失，这个损失又该怎么算账呢？还有一个后果也很严重，我们为什么要搞财政的转移支付？为什么要给西部那么好的土地政策？说到底不还是为了老百姓能够提高收入吗？西部能够脱贫致富吗？如果你熟悉一点经济学原理，你就会明白，经济发展有所谓三架马车的驱动力，那就是投资、消费和出口。如果我们着眼于老百姓收入的提高，兜里的钱能变多，投资这是效能最差的一种手段。那么多钱投下去，主要是用于生产性的基础设施建设，这能转化为几个就业岗位呢？能给老百姓提供多少持续致富的能力呢？所以这个手段和我们追逐的那个目标它不匹配。你看，刚才我们说了这么多后果，归结起来就是一句话，甭管是对西部给钱还是给政策，目标都是达成公平，但是这个手段它好像距离那个目标有很大的偏差。

那你说咋办？难道不给钱，不给政策吗？不是这个意思，关键是我们要重新理解怎样达成公平，这也正是陆铭教授这本书的文眼所在。在这本书里我看到一个东西，叫人本主义的发展观。一提主义两个字，很多人头就变得很大，我说一个例子你就明白了。比如说，一家企业破产，对经济是好事还是坏事？如果你站在企业为本的角度，你就会觉得这当然是坏事，这是一个坏消息。但是你如果以人为本，站在人的角度看，不一定。为啥？因为一个企业它要破产，一定是因为它的商业模式或者是管理已经不适应于这个市场。那好，你作为一个失败者，作为一个人和其他生产要素的临时组合体，你就解体嘛，把那些人和要素释放出来，让他们在市场上找到更好的匹配方式，这些人没准儿会找到工资更高的工作岗位。那从人的角度来看，这就是一件好事。你看，同样一个事，是以企业为本，还是以人为本，我们得出来的结论是不一样的。这就能回到我们今天节目的主题，一个大国的内部区域发展不平衡，那国家怎么通过政策的调整来追逐大致的公平呢？请注意，这个问题同样有两个回答的维度，一个是以地方为本的维度，第二个是以人为本的维度。如果以地方为本，那只有一个解决方案，就是钱过去，这叫动钱的策略；可是以人为本的角度看，就出现一个新策略，叫动人的策略。陆铭教授就主张，动人要优于动钱。
这就得回到一个极端的场景，我们再来思考这个问题。比如说，前些年央视有一部很著名的纪录片，叫《舌尖上的中国》。这里面就谈到云南的香格里拉地区的一户人家，穷困的藏族村落有一对母女，叫卓玛。每到雨季的时候，卓玛母女凌晨三点就要上路，走三十公里的山路，去干吗？采蘑菇，就是那个松茸，大蘑菇。但是松茸这玩意儿它不是能耕种的，那都是老天爷天生的，就那么多，每走一公里山路才能够采到一朵，所以你说多么的稀缺。可是这里面有个问题，为什么她们要三点就起床赶路呢？里面解说词说得好，如果她们三点不出门的话，松茸就被别人采走了。

所以你看，老天爷在很多地方资源是给定的，如果你堆了那么多人口，大家只能陷入恶性竞争，你六点出门，我就五点，那他就四点，还有人三点出门。这种竞争是不产生任何效能的，最后大家的收入还是那么一点点。所以当自然给定资源，只有一个解决方案，就是把人减下来。那如果卓玛母女进到城市，进到餐馆去烤松茸呢？她们的收入自然提高，也不用这么辛苦。那留在原来村里的人就变少了，老天爷的资源分到每个人头上的就多了，他们的收入也提高，这不是大家都合适的安排吗？请注意，这个模型不仅仅存在与城乡之间，在大城市和小城市之间是同样成立。小城市经济资源相对来说就比较少，有些人你既然羡慕大城市的生活和收入，你敢想敢干，你就去，自由迁徙，你收入提高了，剩下来的人分到的资源也就多了，大家都合适。当然有人会反驳，这样一来乡村不就没人建设了？小城镇不就败落了？败落了就败落了，我们前面讲，企业破产的那个例子，就想说明这一点。你到底是以企业为本，还是以人为本呢？如果以人为本，你承认这个世界根本是为人服务的。那人变好了，其他那些东西败落就随它败落吧。比如说现在南方的很多省就出现了一些无人村，建筑好好的，没人住了，因为都进城了嘛。当地的一些旅游公司就把这种村开发成旅游景点，你看留下来的人就一份生计，走了的人有一份奔头，这不挺好吗？这就是动人的策略。美国就是这个策略的结果，你看美国东西部、中部发展也是不平衡的，但是如果你看人均GDP，各个州其实是差不多的，为啥？因为在自由迁徙的情况下，虽然留下了巨大的区域发展不平衡，但是人的幸福程度是差不多的，这是社会发展的根本目标。

我们可以换一个角度再来看一下这个问题，陆铭教授在这本书里举了一个例子。就有一个律师，他是半开玩笑地讲了一段话，说我特别想跟铁道部打一次官司，你铁道部建高铁，那都是在大城市之间建，那请问乡村怎么办呢？要知道高铁那是拿我们财政部的公共财政的钱建的，每个老百姓都有份，请问离高铁站远的那些城市，那些乡村的人，你是不是应该给我们补贴啊？当然铁道部面对这样的无理取闹，当然会反驳，我只有这样建才是最符合经济效益的，对吧？好，那怎么达成社会公平呢？你不能真的去每个村去发，没有把高铁修到你这儿的补贴吧？也不能真把高铁修到每一个村吧？那怎么办？最好的解决方案就是自由迁徙。既然这儿设了一个高铁站，大家你如果想享受这份便利，那你就把家迁到这儿来不就行了吗？你看，给予人民自由迁徙的权利，这才是实现公平的终极手段。那说到这儿又有人会反驳，你说了半天动人的策略，无非就是想鼓励大家各奔前程，国家不管了呗？原来给的财政的转移支付和土地的建设指标也不给了呗？不是这个意思，照样可以给，只不过给的方式不一样。我们先看钱，过去给钱的方式是用于那些生产性的建设项目，这个东西效益很差的，我们前面讲过了。那以后应该怎么给钱呢？直接投资西部的医疗和教育。这一方面，可以马上提升当地人民的生活水平和幸福感。更重要的是，投资医疗和教育的结果是可以跟着人走的。你看投资医疗结果是健康，可以跟人走吧？投资教育结果是知识，也可以跟人走吧？所以这笔投资它永远不会浪费，不管人怎么自由迁徙，这笔钱的效益永远在。那怎么给政策指标呢？比如说土地指标。西部省份你仍然可以给大量地建设用地指标，但是你可以划到每个人头上。如果这个人愿意去北上广深发展，可以，那北上广深这些城市特别稀缺建设指标，那你可以买嘛。这笔买的钱一部分给这些新来的人以安家费，另外一部分留在当地，支持当地的建设，这不是三方都合适的一个安排吗？当然，具体的政策这要再仔细设计，我们三言两语是说不清楚的，只能是这个原则。好，刚才我们花了这么长时间，其实解开政府的一个心结，就是公平问题有更好的解决方案，这个方案就是自由迁徙。当然了，接下来这个问题就更加棘手了，北上广深的市民害怕外来人来抢夺他们教育和医疗的资源，那这个问题怎么解决呢？

刚才我们讲到，政府之所以要严格限制超大型城市的发展，是有坚实的民意基础的。也就是现在生活在北上广深的那些居民，他就是不愿意拿出资源和外地人分享，尤其是珍贵的医疗和教育资源，这个心结怎么破呢？我们总不能跟他们讲大道理吧，什么北京不是你们北京户口人民的北京，是全国人民的北京，所以你们应该打开城门，欢迎外地人。这个道理是讲不通的，因为既得利益者永远是屁股决定脑袋，既然我得着了，我为什么要让啊？所以今天我们不讲大道理，只讲我们生意人的本色，就是给大家算账，主要是算这么四笔账。第一笔账，外地人你是挡不住的。就像北京，恨不得从80年代开始，就要限制城市规模，那个限制的目标从1000万人现在调整到2500万人。但是北京的常住人口早就超过3000万人了，为啥？因为经济的发展有一个积聚效应，只要达到一定的规模和一定的密度，它就有经济的增量，所有的人都要过来分这个增量，所以外地人削尖了脑袋，历尽千难万险，也要在北京生存下去。你可千万别觉得外地人只是来分资源的，他们本身就是资源。你在送小孩上学的时候，你觉得他们在抢你，可是你在叫外卖的时候，你在接快递的时候，你在吃早点的时候，你在用小时工的时候，他们就是资源。如果这些人真的是撤出北京，北京的经济就要崩掉，我们现在手里价值什么几百万、上百万的房子，你觉得还能这么值钱吗？北京人的生活的真正的基础不是具体的资源，而是这个城市给所有人看到的未来希望，这个希望是需要外地人支撑的。而且就算，你说我就是不要发展，我就是要我的家乡没有外地人，OK，你怎么把他们赶走呢？别的公司我看到很多，就拿我们公司来说，我们公司很多人都没有北京户口，你说没有北京户口，你就不准在北京办公司，那我们只好撤走了。如果不允许非北京户口的人进入北京城，我告诉你，北京绝大部分公司都要垮掉，办不下去，嘛。那我们真的需要这样一个百业凋零、一片残破的北京吗？这是第一笔账。

第二笔账是养老问题。我们这一代北上广深的居民将来老了，是要靠外地年轻人来养活的。你说不对吧？我们交了养老金的。对，你的养老金是养活现在的老年人的。我们就拿上海举例子，现在养老金的缺口巨大，而且每年还在以上百亿的规模攀升，这个缺口怎么堵住？就是靠外地人涌入，一方面提高劳动生产率，另外一方面他们辛勤地工作，交养老金，才能养活老了的我们。那你会说，我们自己不会生孩子吗？我们有自己的年轻人，他们养活我们。不行，大城市就是最好的特效避孕药，你们就是不会生啊。这可不是中国的情况，全世界都这样。比如说新加坡，现在为没有年轻人生孩子急疯了，到印度、到中国找大量的年轻人口，去填充他们的人口结构。好，你说我有的是钱，我不需要养老金，我就是烦外地人。你总有老了躺在床上不能动的那一天吧？那护士总是外地人干的吧？你再有钱，你那个药片哆哆嗦嗦都弄不到嘴里去，一定是需要外地年轻人的，这是第二笔账。

那第三笔账，你可能会说，那我们就让外地人在这儿打工，但是我就不让他落户，我就是不让他的孩子在这儿受教育，我就是不让他把家乡的老人、老婆接到这儿来，惹我们烦。虽然很残酷，但是这保卫了我们的利益，这可以不可以啊？可以啊，过去几十年可不就是这么干的吗？但是结果是什么？中国好几亿农民工，其中跨省农民工大概1.5亿，这跨省的主要可不就是在北上广深地区吗？我们以城市不应该出现贫民窟为借口，拒绝这些人在城市完成起码的家庭团聚，那好，结果呢？结果就是大规模的伦理惨剧。大家可能听说过，现在中国农村老人自杀的问题特别严重，很多例子我都不忍心在节目里讲，我准备了一篇社会调查报告，里面真的是惨绝人寰，我放在得到APP的罗辑思维的订阅专栏里，那篇文章希望大家去看。好，老人问题你说我眼不见心不烦，那孩子的问题，那总会影响我们的未来吧？1.5亿的跨省农民工，身后那叫五六千万的留守儿童，这些儿童在没有父母教养的情况下长大，他们会变成什么人呢？当然其中有非常出息的人，但是毕竟会有一些人他们将来长大，就是这个社会最根本的治安威胁。你以为你北上广深了不起啊，这些治安威胁总有一天会找到你们的头上。原生家庭对一个孩子品格成长的重要性，我们城里人心里应该有数，所以我们能够纵容那么大规模的家庭长期处于伦理撕裂的状态吗？如果我们纵容了，将来就不要抱怨这个社会恶浪滔天，他们的孩子过不好，我们的孩子将来同样过不好。这是第三笔账。

那还有第四笔账，这就充满了哲学意味了。美国有一位伦理学家叫罗尔斯，他写了一本书叫《正义论》，里面提出了一个核心概念，叫无知之幕。这个概念本身很复杂，但简单说就是一个思想实验。就是假设我们所有人现在都在天堂，没有投胎，而且我们也不知道将来投胎会变成什么样的人。这就相当于一块无知的幕布遮挡了我们的视线，我们看不到自己的未来。好，这个时候我们坐下来商量一下，将来在人间应该建立什么样的制度才是最正义的？你看现在有的人说，应该把富人抓起来杀掉，把他们的财富分给我们。这说起来很解渴，但是万一无知之幕一旦撤掉，你投胎之后发现自己是马云，那你马上就会被杀掉，所以这个制度是千万不能设计。反过来说也是一样。那些穷人，你说他们就应该烂掉，就应该去死，我是城里人，我就不让他进城。对，那如果无知之幕一旦撤掉，你投胎发现自己就是一个穷人，或者是一个外地人，你愿意接受这个制度吗？如果不愿意的话，那好。现在无知之幕我们假设它还没有撤除，我们有时间来设计这个制度，有时间来获得所有人都接受的那个最最正义的安排。所以这也是一笔账，不知道你算不算得清楚。那今天节目的最后，我们还是回到这个主题，我想借用陆铭教授以前写过的一句话，我背不下来，念给大家听。陆铭教授以前写过一本书，叫《空间的力量》，劈头第一句话是这样的，任何大国的存在，都是因为这个国家的人民，愿意通过协调地区间的矛盾，来追求全体人民的公共利益，而这个公共利益在更小的国家不能实现。对，我今天讲这么多，核心就是一点，大国共同体会带来红利，我们想要享受这个红利，就必须对我们的内部结构重新安排。